Der Gründer, der beschuldigt wird, Missbrauch zu fördern, sagen Ex-Staff und Community

Im Jahr 2004 wurde Leergamers als gemeinnützige Organisation eingerichtet, die sich der Erhöhung von Behindertenstimmen und der Verbesserung der Zugänglichkeit in der Spielebranche widmete. Seit fast zwei Jahrzehnten führt die Organisation Gespräche über Branchenveranstaltungen, sammelte bedeutende Mittel durch Wohltätigkeitsveranstaltungen und diente als kritische Ressource für Entwickler und Spieler gleichermaßen. Im Laufe der Zeit wurde Leergamer zum Synonym für die Zugänglichkeit von Videospielen, die von Reportern, Entwicklern und der Öffentlichkeit als wichtiger Treiber für den Fortschritt in diesem Bereich anerkannt wurden.

Der von Gründer Mark Barlet angetriebene Lowgamers arbeitete mit großen Studios wie Xbox zusammen, um den Xbox Adaptive Controller PlayStation zu entwickeln, um den Access Controller zu entwerfen, und arbeitete sogar mit Bungie für exklusive Waren zusammen. Abgesehen von der Zusammenarbeit in der Branche bot Leergamers Entwicklern Beratungsdienste an und informierte sie über die Integration von Barrierefreiheit in ihren Spielen. Zunächst verteilte die Organisation adaptive Spielegeräte an behinderte Personen, aber diese Initiative wurde eingestellt, als sich die Zugangsbewegung weiterentwickelte.

Sich unter anstrengenden Bedingungen einsetzen

Mark Barlets Mission war es, eine Wohltätigkeitsorganisation aufzubauen, die behinderte Einbeziehung in das Spielen feiert. Laut der Website von Leergamers zielte die Organisation darauf ab, Dienstleistungen wie Peer -Beratung, die Förderung eines Gemeinschaftsgefühls und das Anbieten von Beratungsdiensten anzubieten. Hinter den Kulissen zeigen Quellen jedoch eine toxische Umgebung, die diese Ziele untergrub.

Ein ehemaliger Angestellter, der anonym bleiben wollte, erzählte mehrere beunruhigende Vorfälle über ihre jahrzehntelange Amtszeit. Schon früh begann Barlet sexistische und emotional missbräuchliche Kommentare zu machen und die Quelle unter Druck zu setzen, die HR -Verantwortung zu übernehmen, obwohl es die notwendigen Qualifikationen fehlte. Barlet würde regelmäßig über die Situation scherzen und bei Kollegen Beschwerden schöpfen.

Die Quelle erlebte auch aggressive Verhaltensweisen, die sich sowohl auf sie als auch andere richteten. Sie hörten rassistische Bemerkungen, vermittelten Konflikte zwischen Barlet und Mitarbeitern und erlebten unangemessenes Verhalten, wie Barlets Spott von behinderten Menschen mit obszönen Gesten. Barlet machte vor anderen sexuell expliziten Bemerkungen, insbesondere bei Personalversammlungen oder Einzelinteraktionen.

Während Barlet sich zunächst mit neuen Mitarbeitern anfreundete, wurde sein Verhalten immer feindlicher, als die Mitarbeiter fortschritt. Bei der Konfrontation lenkte Barlet Anschuldigungen durch, indem er behauptete, er habe lediglich scherzt, doch die Quelle stellte fest, dass seine Feindseligkeit mit jeder Beschwerde eskalierte. Die Handlungen von Barlets erstreckten sich über Abtriebsmitglieder, wie Quellen sein abweisendes und beleidigendes Verhalten gegenüber anderen Anwälten der Zugänglichkeit in der Branche bestätigen.

Toxizität außerhalb der Wohltätigkeitsorganisation

Barlet zeigte angeblich ein Muster der Respektlosigkeit gegenüber Gleichaltrigen und Wettbewerbern im Bereich Barrierefreiheit. Bei Branchenveranstaltungen wie der Game Barrierefreiheitskonferenz erinnern sich Quellen an Barlet, die Sprecher und Befürworter herabsetzten und ihre Bemühungen als ineffektiv abweisen. Während eines Treffens, in dem die wichtigsten Initiativen erörtert wurden, unterbrach Barlet die Teilnehmer und rief abweisend und überschattete Präsentationen. Ein anderer Anwalt erinnerte sich an Barlet, in dem er sich über den Besitz des Barrierefreiheitsraums ausgab und erklärte: "Sie sind ein Tropfen im Teich der Zugänglichkeit. Und ich besitze den Teich."

Als Barlet sich auf potenzielle Zusammenarbeit näherte, forderte er angeblich das Eigentum an der Arbeit des Partners und drohte, Projekte durch seine "tiefen Branchenkontakte" zu sabotieren, wenn er abgelehnt wurde. Diese Handlungen deuten darauf hin, dass Barlets Wunsch, die alleinige Autorität über die Anwaltschaft der Zugänglichkeit aufrechtzuerhalten, aufrechtzuerhalten.

Finanzielle Misswirtschaft

Die Auswirkungen von Barlet auf Abläufe erstreckten sich über zwischenmenschliche Fragen auf finanzielle Angelegenheiten hinaus. Die Wohltätigkeitsorganisation erhielt Millionen an Spenden von Studios und Spielern, doch es stellte sich Fragen zur Verwendung von Mitteln. Ein ehemaliger Mitarbeiter meldete häufige Spannungen über übermäßige Ausgaben, was wenig dazu beigetragen hat, die Mission der Organisation voranzutreiben.

Zu den Vorwürfen gehören verschwenderische Ausgaben wie erstklassige Reisen, Hotelaufenthalte, die nichts mit Veranstaltungen zu tun haben, und teure Mahlzeiten für abgelegene Mitarbeiter. Der Kauf eines Vans während der Pandemie wurde als unnötig eingestuft, da die Quarantänebeschränkungen deren Verwendung verhinderten. Darüber hinaus wurde im Hauptquartier ein Tesla -Fahrzeugladegerät installiert, obwohl nur Barlet eine Tesla fuhr. Beide Quellen stellten die interne Frustration über diese Entscheidungen fest.

Es entstand ebenfalls Gehaltsunterschiede, wobei Führung Inkonsistenzen in Lohnstrukturen in Frage stellte. Bestimmte Mitarbeiter verdienten überproportional hohe Gehälter im Vergleich zu ihren Rollen, was auf Bevorzugung hindeutet. Die Unfähigkeit der Führung, diese Probleme anzugehen, unterstreicht eine tiefere organisatorische Funktionsstörung.

Führungsversagen

Trotz finanzieller Bedenken engagierte das Board von Lowgamers 'Board einen zertifizierten Wirtschaftsprüfer als CFO, der Berichten zufolge Alarme über finanzielle Unregelmäßigkeiten ausgelöst hatte. Der Vorstand konnte jedoch nicht auf diese Warnungen handeln, und der CFO verließ die Organisation schließlich. Der Mangel an Transparenz vertiefte sich, als die Mitarbeiter im Dunkeln über Untersuchungen und Übergänge im Dunkeln gehalten wurden.

Barlet manipulierte angeblich die Struktur des Vorstandes, isolierte die Mitarbeiter und verhinderte, dass sie direkt mit der Führung kommunizieren. Diese Behinderung verzögerte die Reaktionen auf Beschwerden der Mitarbeiter, einschließlich Rassismus, Fähigkeit, sexueller Belästigung und Untätigkeit der Führung. Selbst nachdem eine externe Untersuchung die sofortige Entfernung von Barlet empfohlen hatte, verzögerte der Vorstand die Maßnahmen, die angeblich die Ergebnisse von ADP ignorierten.

Nach der Abreise von Barlets kam es zu Vergeltungsmaßnahmen. Mehrere Mitarbeiter, die an Ermittlungen teilnahmen, wurden gekündigt, angeblich zum Schweigen von Meinungsverschiedenheiten. Die verbleibenden Mitarbeiter bestanden aus denjenigen, die sich nicht an der Untersuchung durchführten, was Bedenken hinsichtlich der Integrität der Organisation hervorrief. Darüber hinaus hat der ehemalige Mediator Steven Spohn angeblich manipulative Taktik eingesetzt, um ehemalige Mitarbeiter davon abzuhalten, öffentlich zu sprechen.

Barlets Antworten

Als Reaktion auf Vorwürfe wies Barlet Ansprüche wegen Missbrauchs und Belästigung am Arbeitsplatz zurück und stellte fest, dass eine unabhängige Untersuchung sie unbegründet war. Er führte die Untersuchung auf den Druck zurück, die Belegschaft von Abläufern zu verringern, und stellte fest, dass sie intern durchgeführt wurde. Barlet betonte, dass mehrere EEOC -Beschwerden folgten und Zweifel an der Unparteilichkeit der Untersuchung besetzten.

In Bezug auf finanzielle Angelegenheiten rechtfertigte Barlet erstklassige Reise- und Luxuskäufe, sofern er für seine Bedürfnisse in Bezug auf Behinderungen erforderlich ist. Quellen bestreiten jedoch diese Behauptungen und unterstreichen extravagante Ausgabenmuster, die mit den angegebenen Richtlinien der Organisation vereinbar sind. Darüber hinaus verweigerte Barlet die Installation eines Tesla -Ladegeräts und argumentierte, es sei lediglich ein Stecker, obwohl unabhängige Vorstandsmitglieder seine Existenz bestätigten.

Die Weigerung von Barlet, Beweise zu liefern oder Quellen zu bestätigen, förderte die Skepsis weiter. Sein Bestehen auf Diskussionen außerhalb des Rekords behinderte Transparenz und Rechenschaftspflicht. Für viele behinderte Spieler symbolisierte Abläufe einst die Hoffnung. Die Realität enthüllte jedoch eine zutiefst fehlerhafte Organisation, die ihre Mission und das Vertrauen ihrer Mitarbeiter und Begünstigten verraten.